잭 다니엘의 똥 문제에 대한 대법원 판결

목요일 대법원은 위스키의 잘 알려진 병을 삐걱거리고 씹을 수 있는 개 장난감으로 개조하여 알코올을 똥과 연관시키는 회사와의 상표권 싸움에서 잭 다니엘(Jack Daniel's)의 편을 들었습니다.

좁고 만장일치로 판결을 내린 판사들은 상표 보호와 표현의 자유 사이의 경계를 테스트하는 사건을 하급 법원으로 돌려보냈습니다.

화려하고 조용한 법정에서 그녀가 의견을 발표하면서 Elena Kagan 판사는 문제의 Bad Spaniels 씹는 장난감을 벤치에서 들어올려 청중과 동료들에게 웃음을 선사했습니다.

케이건은 20페이지 분량의 판결에서 "이 사건은 개 장난감과 위스키에 관한 것인데, 같은 문장에 거의 등장하지 않는 두 가지 항목"이라고 적고, 장난감의 컬러 사진과 카드보드 태그가 포함되어 있으며 "잭 다니엘과 관련이 없다"고 적었습니다. 증류소."

또 다른 예를 통해 그녀의 주장을 더욱 강조하기 위해 Kagan은 장난감 제조업체 Mattel과의 초기 상표권 분쟁의 주제인 "Barbie Girl"이라는 노래에서 "Life in Plastic, It's Fantastic"이라는 노래 몇 줄을 계속 불렀습니다.

위스키와 개 장난감 관련 사건에서 대법원은 농담을 놓쳤습니다.

이 판결은 이달 말 이전에 임기를 마치기 위해 경쟁하면서 내린 4명의 대법관 중 한 명이었습니다. 목요일 별도의 의견에서 법원은 연방법 위반을 이유로 국영 요양원을 고소할 수 있는 개인의 권리를 지지했습니다.

잭 다니엘의 사건은 2014년 VIP 제품 소유주인 스티븐 새크라(Steven Sacra)가 코로나 맥주와 마운틴 듀 소다와 같은 다른 음료를 모방한 Silly Squeakers 개 장난감 라인에 위스키의 블랙 라벨 병 패러디를 추가하면서 시작되었습니다. 장난감은 "올드 No. 7 테네시 사워 매쉬 위스키" 대신 "네 테네시 카펫 위의 올드 No. 2"라고 선언합니다. 레이블에 따르면 Bad Spaniels는 "43% POO BY VOL"입니다.

독특한 병에 담긴 상표를 소유하고 있는 잭 다니엘(Jack Daniel's)은 농담에 반대하며 회사에 중단하라고 말했습니다. 이 패러디는 고객이 잭 다니엘이 장난감을 만들었다고 생각하게 함으로써 이러한 상표권을 훼손했다고 회사는 말했습니다.

지방 법원은 위스키 회사의 손을 들어주었고 소비자들이 장난감의 출처에 대해 혼동을 일으킬 가능성이 있다고 판결했습니다.

그러나 미국 제9순회항소법원은 하급법원이 제품의 패러디성을 고려하지 않았다며 판결을 뒤집었다. 항소법원 판사는 진저 로저스가 페데리코 펠리니의 영화를 놓고 벌인 분쟁에서 나온 판결에 의존했으며, 배드 스패니얼스는 "수정헌법 제1조의 보호를 받을 자격이 있는 표현적 작품"이라고 말했습니다.

이번 학기 주요 사건에 대한 대법원 판결 추적

고등법원은 목요일에 판결을 뒤집고 이 사건에는 규칙이 적용되지 않는다고 말했습니다. 판사들은 개 장난감 회사인 VIP가 잭 다니엘의 특징을 자체 식별자로 복사했기 때문에 패러디가 수정헌법 제1조의 특별한 보호를 받을 자격이 없다고 말했습니다.

케이건은 "피고인이 자신의 상품의 출처를 지정하기 위해 상표를 사용한 경우, 즉 상표를 상표로 사용한 경우는 적절하지 않다"고 썼다. "그런 종류의 사용은 상표법의 핵심에 속하며 수정헌법 제1조에 따른 특별한 보호를 받지 못합니다."

Kagan은 상표법은 제품의 출처에 대한 소비자의 혼란을 피하는 것에 관한 것이라고 말했습니다.

케이건은 "VIP는 잭 다니엘을 '패러디'하거나 '농담'하기 위해 문제의 상표를 사용하고 있다"고 적었다. "그리고 소비자는 조롱한 제품을 만든 사람 자체가 조롱을 하고 있다고 생각할 가능성이 높지 않기 때문에 혼란을 평가하는 데 이러한 종류의 메시지가 중요합니다."

사건은 Jack Daniel's Properties v. VIP Products입니다.

공공 소유 요양원을 고소할 권리

7-2 결정에서 법원은 정부가 운영하는 요양원의 환자와 기타 메디케이드 수혜자가 자신의 권리 침해에 대해 연방 법원에 소송을 제기할 수 있음을 확인했습니다.

문제는 요양원 ​​거주자가 불필요한 화학적 또는 물리적 제약을 받지 않고 특정 조건에서만 이동될 수 있도록 보호하는 법률 조항이었습니다. 인디애나 주 매리언 카운티가 소유한 보건 병원 공사(HHC)는 이 법이 주와 연방 정부 사이에 혜택과 의무를 창출하는 의회 지출 프로그램을 포함하기 때문에 요양원 환자는 계약 당사자가 아니며, 이를 할 수 없다고 주장했습니다. 자신의 권리를 행사하기 위해 소송을 제기하세요.