잭다니엘의 젖병을 닮은 강아지 장난감에 대한 대법원 판결

지원 대상

상표권 분쟁인 이 사건은 Jack Daniel's와 Bad Spaniels Silly Squeakers를 맞붙게 만들었습니다. 이 제품은 증류기의 독특한 병처럼 보이고 변기 유머를 더해줍니다.

작성자: 아담 립탁

워싱턴에서 보고

대법원은 목요일 수정헌법 제1조가 잭다니엘 병과 유사한 개용 씹는 장난감을 상표권 침해 소송에서 보호하지 않는다고 판결했습니다.

Bad Spaniels Silly Squeaker라는 장난감은 잭 다니엘(Jack Daniel) 병의 모양과 기타 독특한 특징을 가지고 있지만 항소 법원 판사가 표현한 대로 "개와 관련된 가벼운 마음의 변형"을 가지고 있습니다.

병에 있는 "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whisky"라는 문구는 장난감에 있는 "the Old No. 2, on your Tennessee Carpet"으로 대체됩니다. Jack Daniel's가 자사 제품의 알코올 함량이 40%라고 말하는 반면, Bad Spaniels'는 "43% 똥"이라고 합니다.

장난감에 부착된 태그에는 "Jack Daniel Distillery와 관련이 없습니다"라고 적혀 있습니다.

만장일치로 법정에 출석한 엘레나 케이건(Elena Kagan) 판사는 이 분쟁에 대해 즐거운 표정을 지었습니다. "이 사건은 개 장난감과 위스키에 관한 것입니다."라고 그녀는 썼습니다. "같은 문장에 두 가지 항목이 거의 나타나지 않습니다."

그녀는 위스키 병의 특성이 거의 모든 사람에게 친숙하다고 덧붙였습니다.

"잭 다니엘의 올드 No. 7 테네시 사워 매쉬 위스키(Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whisky) 한 병은 상당한 수의 상표를 자랑합니다."라고 그녀는 썼습니다. "병이 어떻게 생겼는지 기억해 보세요(또는 술을 보관하는 곳에서 병을 꺼내는 것이 더 좋습니다. 아마도 거기 있을 것입니다)."

그녀는 병의 컬러 사진을 재현한 후 계속해서 다음과 같이 말했습니다. "'잭 다니엘스'는 '올드 No. 7'과 마찬가지로 등록 상표입니다. 아치형 잭 다니엘 로고도 마찬가지입니다. 그리고 선조(즉, 회전하는 흰색 선)가 있는 양식화된 라벨도 마찬가지입니다. 마지막으로, 모든 마크의 플랫폼으로 생각될 수 있는 것, 즉 위스키의 독특한 사각형 병 자체가 등록되었습니다."

상표권 소송은 일반적으로 대중이 제품의 출처에 대해 혼동할 가능성이 있는지 여부에 달려 있습니다. 배드 스패니엘스(Bad Spaniels) 사건에서 샌프란시스코의 제9순회 항소법원의 판사 3인은 만장일치로 이의를 제기한 제품이 아이디어나 관점을 표현하는 경우 수정헌법 제1조에 따라 더 엄격한 테스트가 필요하다고 말했습니다.

Andrew D. Hurwitz 판사는 "나쁜 스패니얼의 개 장난감은 물론 모나리자와 동등하지는 않지만 표현력이 풍부한 작품입니다."라고 심사위원 Andrew D. Hurwitz는 패널에게 썼습니다.

그러나 Kagan 판사는 이 사건에서 "수정헌법 제1조 필터 기준"에 대한 역할은 없다고 말했습니다. 오히려 그녀는 "여기서 침해 주장은 혼란의 가능성에 따라 오르거나 내려간다"고 썼습니다.

이는 상표 사건의 전형적인 조사입니다. 그러나 Kagan 판사는 사건을 분석하기 위해 하급 법원에 회부하면서 소비자가 잭 다니엘이 장난감을 찌르는 재미에 책임이 있다고 생각할지 분명하지 않기 때문에 술병에 대한 씹는 장난감의 조롱이 분석에 반영되어야 한다고 말했습니다. 그 자체로.

Samuel A. Alito Jr. 판사는 지난 3월 사건이 논의되었을 때 Jack Daniel의 임원과의 피치 미팅을 상상하며 비슷한 점을 지적했습니다.

"Jack Daniel's의 누군가가 CEO에게 와서 이렇게 말했습니다. '우리가 생산할 제품에 대한 좋은 아이디어가 있습니다. 그것은 강아지 장난감이 될 것이고 우리 제품과 매우 유사한 라벨을 갖게 될 것입니다. 라벨을 붙이고 우리 이름인 Bad Spaniels와 매우 유사한 이름을 갖게 될 것이며 이 개 장난감에 들어갈 것으로 알려진 것은 개 소변입니다'라고 Alito 판사는 말하면서 소비자들이 씹는 장난감을 생각할 가능성이 거의 없음을 시사했습니다. 증류업체가 생산하거나 승인한 것입니다.

케이건 판사는 자신의 의견에 이 점을 반영했습니다. 그녀는 "소비자들은 조롱한 제품을 만든 사람이 조롱을 하고 있다고 생각하지 않을 것"이라고 썼습니다. 그녀는 "자기 비하도 한 가지입니다. 자기 조롱은 훨씬 덜 평범한 일입니다."라고 덧붙였습니다.

동의 의견으로, Alito 판사와 함께 Sonia Sotomayor 판사는 소비자가 침해 주장 제품으로 인해 혼란을 겪을 가능성이 있다는 것을 보여주기 위해 상표 소송에서 흔히 발생하는 설문 조사를 너무 경솔하게 평가하지 말라고 하급 법원에 경고했습니다. "